Por qué la agencia espacial lucha por alcanzar sus objetivos humanos de vuelo espacial
Fuente: The Verge. Loren Grush @lorengrush 16 de julio de 2019.
Desde que Apolo 11 llevó a las primeras personas a la Luna, la NASA ha prometido que superará su logro más histórico, ya sea regresando a la Luna o enviando personas a Marte. Pero después de medio siglo, la NASA no ha logrado convertir sus grandes visiones en realidad, y es posible que el logro más preciado de la agencia, el programa Apollo, sea parcialmente el culpable del puesto.
“Hay algunas cosas en la vida que podríamos mirar hacia atrás y decir que han retrocedido desde 1969”, dice a The Verge Mark Sirangelo, quien recientemente ayudó a dirigir los planes de devolución de la Luna de la NASA antes de partir en mayo. “Y podría decir, muy objetivamente, que el vuelo espacial humano en los Estados Unidos ha ido hacia atrás”.
“EL VUELO ESPACIAL HUMANO EN AMÉRICA HA IDO HACIA ATRÁS”.
El último buque insignia del vuelo espacial humano de la agencia es la misión Artemis. Su objetivo es establecer una presencia a largo plazo cerca de la Luna y colocar a la primera mujer en la superficie lunar. Para hacer que Artemisa despegue, la NASA está utilizando gran parte de la misma infraestructura establecida que usa desde los albores de la era espacial. Al igual que hace 50 años, la agencia insiste en construir y supervisar las piezas de hardware más importantes: los cohetes y las naves espaciales. Pero este modelo de la era de Apolo requiere presupuestos espaciales masivos que no se han materializado desde la Guerra Fría, lo que lleva a retrasos y estancamiento a medida que los trabajadores intentan hacer un trabajo más complicado con menos recursos. Para agravar el problema, simplemente falta un sentido nacional de urgencia. En cambio, la NASA está ante los caprichos de los legisladores que priorizan el empleo en sus distritos en lugar de encontrar la ruta más eficiente hacia el espacio profundo.
Muchas de estas cosas deben cambiar antes de que Estados Unidos pueda volver a tomar una posición a la vanguardia de la exploración humana. Un regreso a los días de gloria de Apolo requerirá una tubería de hardware diferente, una nueva estructura de financiamiento y una evaluación de la búsqueda del alma en el papel de la NASA en todo el proceso. Y debe haber más claridad sobre por qué la NASA está haciendo algo de esto en absoluto.
“Creo que es un desastre suponer que la NASA tiene que ver con que los humanos vayan al espacio profundo para ser importantes y valiosos”, dice a The Verge Lori Garver, exadministrador adjunta de la NASA bajo la administración de Obama. “Y creo que ese es el lío de Apolo”.
EL PRECEDENTE DE APOLO.
El éxito de Apolo es inextricable desde su contexto. Las misiones tuvieron lugar en el momento culminante de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos buscaba maneras de mostrar su fuerza contra la Unión Soviética. Los asesores del presidente John F. Kennedy le dijeron que la mejor manera de vencer a los soviéticos en el espacio era enviar a un hombre a la Luna. Así que, en 1962, Kennedy prometió públicamente enviar humanos a la superficie lunar para fines de la década en su famoso discurso en la Universidad Rice.
Impulsado por una actitud patriótica, el Congreso siguió y apoyó la iniciativa. El presupuesto de la NASA aumentó, aumentando de $ 500 millones al año en 1960 a más de $ 5 mil millones en 1965, según la NASA . En ese momento, eso era aproximadamente el 4.31 por ciento del presupuesto federal total. Hoy en día, la NASA solo recibe alrededor del 0,5 por ciento del presupuesto federal anual.
Astronauta en la luna junto al aterrizaje lunar Apolo 11
Foto: NASA
Foto: NASA
Aún así, el apoyo fue tenue en el mejor de los casos. A lo largo de la década de 1960, hasta el 60 por ciento de la población de EE. UU. Se opuso a la cantidad de dinero que el gobierno estaba gastando en la iniciativa Apolo. En un momento dado, el Congreso estaba dispuesto a reducir la cantidad de dinero para el programa, y el propio Kennedy se preocupó de que las ventajas de Apollo no superaran las desventajas.
“LA TORMENTA PERFECTA QUE CREÓ A APOLO NUNCA VOLVERÁ A EXISTIR”.
Luego, en 1963, Kennedy fue asesinado. Como consecuencia, el nuevo presidente, Lyndon B. Johnson, determinó que el ambicioso sueño de Kennedy debería convertirse en realidad. Johnson pidió un aumento en los fondos para el presupuesto de la NASA y mantuvo fondos para el programa Apollo a través de la misión fundamental Apollo 11. “Ningún Congreso, ningún presidente posterior podría atreverse a quitar eso de la memoria de Kennedy”, dice a The Verge Robert Pearlman, un historiador del espacio y fundador de collectSPACE. “Incluso Nixon lo entendió por completo, no pudo cancelar el Apolo hasta que se lograra o los rusos ganaran”.
Pero una vez que Apolo tuvo éxito, su necesidad a los ojos de los políticos disminuyó rápidamente, y los aterrizajes con tripulación llegaron a su fin en 1972. Eventualmente, la Guerra Fría también terminó, dejando a los Estados Unidos sin un rival humano del vuelo espacial para medirse. “La tormenta perfecta que creó a Apollo nunca volverá a existir”, dice Pearlman.
LO QUE DEJÓ APOLO
Cincuenta años después, el fantasma de Apolo aún persigue a nuestra agencia espacial. El programa creó la expectativa de que la NASA siempre debe tener algún tipo de iniciativa emblemática de exploración humana. “La noción de tener un gran programa del gobierno central que iba a gestionar esta frontera, para administrar toda esta zona de actividad para la exploración humana y, finalmente, para los robots, realmente nació”, Jim Muncy, fundador de PoliSpace, una agencia de consultoría de política espacial, le dice a The Verge .
“LO QUE TENEMOS ES LA ESTRUCTURA DE [APOLO], EXCEPTO QUE NO TENEMOS UNA CRISIS NACIONAL”.
En las últimas décadas, los presidentes, incluidos los dos Bush, Obama y ahora Trump, han propuesto grandes esfuerzos de vuelos espaciales humanos como enviar personas a la Luna y Marte. Cada uno de estos planes nobles ha fracasado, y una de las razones más importantes es el dinero; La NASA simplemente no ha recibido el mismo aumento sustancial de presupuesto que recibió durante el Apollo. “Ahora lo que tenemos es la estructura de [Apolo], excepto que no tenemos una crisis nacional”, dice Muncy. “Hay muchas otras cosas en las que la gente puede trabajar, y no pueden contratar a tanta gente como lo hicieron en ese entonces, porque no tienen tanto dinero”. En lugar de un presupuesto humano dedicado al vuelo espacial, si la NASA necesita más. Financiación, las administraciones a menudo se ven obligadas a cortar dentro de la propia agencia espacial El resultado es que otras áreas de la NASA, como las ciencias planetarias, ciencias de la Tierra, astrofísica, educación,
Cualquier dinero que la NASA pueda juntar se vierte en un sistema establecido que se remonta a los primeros días del programa espacial. Apollo creó un ejército de contratistas y construyó centros de la NASA con experiencia en la construcción de cohetes. Ahora, mucho después de la finalización del programa, ambos siguen hambrientos de contratos y trabajos de la agencia espacial. La NASA ha obligado y continúa utilizando estas instituciones para encabezar los proyectos más grandes de la agencia y construir hardware para cohetes. “Para un gran contratista, usted sabe que su trabajo es estable”, dice a The Verge Laura Forczyk, consultora espacial y propietaria de la firma de consultoría e investigación espacial Astralytical. “Así es como opera la NASA, con estos contratos realmente grandes que se extienden una y otra vez, año tras año”.
Un buen ejemplo es Boeing. La compañía, junto con North American Aviation y Douglas Aircraft Company, fueron los contratistas más grandes en el cohete Saturn V que llevó a los humanos a la Luna durante la era de Apolo. Ahora Boeing, que adquirió a Douglas y Norteamérica, es el contratista principal del Sistema de Lanzamiento Espacial: el cohete gigante que la NASA está construyendo para llevar a los humanos al espacio profundo. También fue uno de los mayores contratistas para el transbordador espacial y el componente estadounidense de la Estación Espacial Internacional. Otras compañías como Lockheed Martin, Northrop Grumman y Aerojet Rocketdyne tienen vínculos con Apollo y continúan trabajando en los proyectos más grandes de la NASA en la actualidad.
“LO QUE HIZO APOLO FUE CREAR UN COMPLEJO INDUSTRIAL ESPACIAL”.
“Lo que hizo Apolo fue crear un complejo industrial espacial”, dice John Logsdon, fundador del Instituto de Políticas Espaciales de la Universidad George Washington, a The Verge.
Centros de la NASA como Marshall Space Flight Center en Alabama, Stennis Space Center en Mississippi y Michoud Assembly Facility en Louisiana fueron construidos para el programa Apollo y continúan construyendo hardware de cohetes para la agencia. Crean miles de empleos y están poniendo miles de millones de dólares en las economías locales .
“A través de la cartera de exploración: la nave espacial Orion, el cohete Space Launch System, los sistemas de áreas de exploración que comprenden la capacidad de volar el cohete y la nave espacial y lanzarlo, tenemos los 50 estados involucrados. Y es una gran cantidad de trabajos en los Estados Unidos”, le dice a The Verge Mike Sarafin, el gerente de la misión Artemis en la NASA . Todas estas compañías, centros y estados se han acostumbrado a obtener estos trabajos y contratos, sin mucha competencia ni urgencia para cumplir.
“Hemos estado construyendo la infraestructura y los centros en lugar de crear un programa que responda a las necesidades del país en los tiempos actuales”, dice Garver. “Porque teníamos esos centros, y teníamos que usarlos. Y lo mismo con la gente. Es casi imposible imaginar lo que harías diferente sin eso, pero no los recrearías”.
CAMBIANDO EL STATUS QUO
Numerosas auditorías e investigaciones gubernamentales han encontrado problemas con la extensa forma en que la NASA maneja la exploración humana. Estos problemas de organización son quizás una de las razones más importantes por las que la NASA no ha alcanzado ningún hito importante en vuelos espaciales humanos a la par con Apollo, según Sirangelo. “La gente ve la tecnología como la única pieza del rompecabezas”, dice. “Pero a menudo, es la forma en que manejas la tecnología. Es la forma en que gestionas la contratación. Es como configuras el programa. Esas cosas también deben ser innovadoras”.
“LA GENTE VE LA TECNOLOGÍA COMO LA ÚNICA PIEZA DEL ROMPECABEZAS”.
Después de todo este tiempo, deshacerse del ejército dejado por Apolo es complicado. El programa SLS solo respalda más de 25,000 empleos en todo el país y es responsable de una producción económica de $ 4,750 millones, según el Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA . Desarraigar los medios de vida de las personas puede ser devastador. Y debido a que las misiones de exploración humana de la NASA han mantenido muchos empleos en el Sur, muchos legisladores del sur están empeñados en mantener este empleo intacto.
Solo mire lo que sucedió cuando el gobierno de Obama intentó cancelar el programa de la Constelación de Bush, un esfuerzo por enviar a la gente de regreso a la Luna. La Casa Blanca afirmó que el presupuesto necesario para sostener la Constelación simplemente no era realista. Pero la cancelación no les sentó bien a los legisladores cuyos electores estaban a punto de perder muchos empleos, según Garver.
Una representación artística de Ares V, que se propuso para el programa Constellation Imagen: NASA
Una representación artística del sistema de lanzamiento espacial, que se derivó del vehículo Ares V Imagen: NASA
“Algunas de las personas dentro de la NASA que estaban realmente comprometidas a mantener estos puestos de trabajo vendieron el Congreso, y nos dieron un ultimátum de que teníamos que hacer un gran cohete, o no obtendríamos personal comercial, y los programas de tecnología, y la Tierra”. programas de ciencias que queríamos”, dice Garver. “Así que tomamos el trato”.
El cohete Constellation se transformó en el Sistema de Lanzamiento Espacial, y la NASA ha estado trabajando en ello desde entonces. Y los legisladores como Richard Shelby (R-AL) o Mo Brooks (R-AL), que representan a los distritos donde se está construyendo el cohete en Alabama, lo defenderán a toda costa. Mientras tanto, el SLS le ha costado a la NASA alrededor de $ 14 mil millones hasta la fecha en la última década. Originalmente se suponía que volaría en 2017, pero probablemente no volará hasta 2021.
“AHORA TU OBJETIVO NO ES LLEVAR A UN HOMBRE A LA LUNA, O UNA MUJER A LA LUNA, SINO LLEVAR A UNA MUJER A LA LUNA MIENTRAS CONSERVAS X PUESTOS DE TRABAJO EN MI DISTRITO”.
Esta mentalidad preserva las economías, pero dificulta el logro de los objetivos a largo plazo de la NASA, algo que el fundador de Blue Origin Jeff Bezos ha señalado. “Ahora su objetivo no es llevar a un hombre a la Luna, o una mujer a la Luna, sino llevar a una mujer a la Luna mientras conserva X puestos de trabajo en mi distrito”, dijo Bezos durante una charla, según GeekWire. “Eso es un factor de complejidad, y no es saludable … No tenían eso en 1961 y 1962. Se estaban moviendo rápido”.
LA OPCIÓN COMERCIAL
La agencia tendrá que cambiar la forma en que opera, o permanecerá estancada en el mismo ciclo repetitivo. Afortunadamente, una creciente industria espacial privada puede proporcionar a la NASA una forma de salir del circuito.
Durante mucho tiempo, la NASA fue el líder en la creación de cohetes que podían llevar muchas cosas al espacio a la vez. Simplemente no había opciones para subcontratar este tipo de desarrollo a empresas fuera del complejo industrial espacial. Eso está empezando a cambiar. Compañías como SpaceX, Blue Origin y United Launch Alliance (una consecuencia de Lockheed Martin y Boeing) están desarrollando cohetes menos costosos.
“¿Qué pasaría si la respuesta para poner humanos en la Luna fuera: dejamos que Blue Origin y SpaceX y otras compañías compitan entre sí por cómo hacerlo?”, Dice Muncy. “Y compraremos a los que creamos que tienen el enfoque más inteligente, y nos asociaremos con ellos”.
Concepto de aterrizaje de Blue Moon de Blur Origin’s De archivo: Origen azul
De alguna manera, eso es exactamente lo que la NASA está tratando de hacer. La agencia seleccionó varias compañías para enviar módulos de aterrizaje robóticos a la Luna, y los funcionarios de la NASA afirman que se necesitarán cohetes comerciales en el regreso lunar. Además, la NASA planea seleccionar una o dos compañías para construir lanzadores lunares humanos a su manera, sin la supervisión de la agencia. “Es un enfoque ‘y’ en el que utilizamos los incondicionales de la industria aeroespacial y algunos nuevos participantes”, dice Sarafin.
El problema es que la industria privada todavía no ha superado completamente a la NASA. Algunos vehículos como el Falcon Heavy de SpaceX y el Delta IV Heavy de ULA están volando de manera confiable, pero muchos de los proyectos más ambiciosos prometidos por compañías comerciales aún no se han concretado. El Programa de la tripulación comercial de la NASA, un experimento para ver si la industria espacial comercial puede tomar las riendas de enviar gente a la órbita baja de la Tierra, se financió por primera vez en 2010 , pero aún no ha volado ningún astronauta debido a las dificultades en el desarrollo.
“ES UN ENFOQUE ‘Y’ EN EL QUE USAMOS LOS INCONDICIONALES DE LA INDUSTRIA AEROESPACIAL Y ALGUNOS NUEVOS PARTICIPANTES”.
Mientras que el espacio comercial está en pie, la NASA es inextricable de casi cualquier esfuerzo espacial estadounidense importante. Su orientación es necesaria para impulsar grandes iniciativas, especialmente porque todavía no existe un mercado obvio para enviar personas al espacio profundo. Y la industria privada realmente necesita el dinero de la NASA. La inversión de la agencia a menudo puede hacer o deshacer un inicio de espacio, incluso para los jugadores más grandes en el escenario de hoy. SpaceX, uno de los socios más grandes de la NASA, debe su éxito en gran parte a los contratos de desarrollo de la NASA que recibió cuando estaba despegando.
Hasta que la industria espacial comercial empiece a volar repetidamente cohetes gigantes más a menudo que la NASA, la agencia probablemente continuará construyendo sus propios vehículos. “Hay muchas promesas, y podemos ver la historia de la cantidad de compañías que han prometido demasiado y que no han cumplido”, dice Forczyk. “Es realmente un poco de un Catch-22 en el sentido de que quieres abrir las posibilidades para incluir jugadores comerciales, pero hay varias compañías que aún no lo han demostrado. ¿Pero pueden probarse a sí mismos sin la financiación masiva?
¿PERO POR QUÉ?
Romper el modelo de Apolo ha sido el mayor desafío de la NASA durante décadas, y quizás una de las maneras clave en que la NASA puede superar esto es articulando por qué necesitamos enviar a los humanos al espacio profundo con tanta fuerza. La actual Casa Blanca afirma que el objetivo es mantener el liderazgo estadounidense en el espacio, recolectar materiales en la Luna y ayudar al sector comercial. Esos objetivos no están a la altura de la pasión encendida por el miedo rojo y el luto nacional de un presidente asesinado.
La administración actual está tratando de presionar a la NASA para acelerar sus líneas de tiempo para crear una sensación de urgencia una vez más. En marzo, el vicepresidente Mike Pence desafió a la agencia a poner a los humanos en la superficie lunar en 2024 en lugar de 2028 como se planeó originalmente. Pero incluso con una crisis de tiempo, la NASA está luchando para obtener un aumento solicitado de $ 1.6 mil millones en fondos del Congreso. La Cámara ignoró este aumento al redactar un presupuesto para la NASA para 2020, y los legisladores han expresado su preocupación por el costo de una iniciativa lunar y de dónde vendrá el dinero.
“NO TIENES QUE CREAR UNA GUERRA, TENEMOS QUE CREAR UN PROPÓSITO”.
En comparación con los montones de dinero aplastados por el Congreso en la NASA en la década de 1960, el goteo de fondos es condenatorio. En el plano interno, no hay necesidad de que los políticos que se encuentran fuera de los distritos que albergan contratistas y centros de la NASA presionen para aumentar los fondos. Y desde la perspectiva de la política exterior, ninguna otra superpotencia representa una amenaza suficiente para estimular una carrera espacial sustancial, una vez más. Muchos expertos consideraron a China como un motivador potencial, ya que el país amplió sus esfuerzos en el espacio lanzando lanzadores robóticos a la Luna y enviando humanos a una estación espacial en la órbita terrestre baja. Pero algunos argumentan que las ambiciones de China no son lo suficientemente altas como para estimular la acción de los Estados Unidos. “Los chinos que aterrizan en la Luna con rovers que hicimos hace 40 años, no es lo mismo”, dice Garver. “No es amenazante”.
En última instancia, será difícil sostener algo ambicioso cuando el apoyo público a la exploración humana en el espacio profundo sea incluso menor ahora que en Apollo. Entonces, hasta que la NASA pueda expresar la necesidad de hacer otro programa de la Luna o ir a Marte, cualquier crecimiento se moverá lentamente, mientras el paradigma de Apolo siga vivo. “No tienes que crear una guerra, tenemos que crear un propósito”, dice Sirangelo.
Apolo tenía un propósito. Fue un importante relevo en la Carrera espacial, y mostró las increíbles hazañas de los ingenieros que pueden lograr las personas cuando se inclinan hacia un objetivo común y monumental. Dejaba que la gente soñara e inspiraba innovación. Pero si la NASA no puede encontrar un nuevo propósito que motive de la misma manera que lo hizo la Guerra Fría, es posible que la agencia permanezca atrapada en su ciclo actual de desarrollo para la exploración humana por algún tiempo. La agencia está tratando de romper este molde, pero la política de la NASA y el complejo industrial espacial que ha estado desarrollando el hardware de cohetes durante décadas hace que sea difícil evolucionar. Y la agencia puede tener el programa Apollo para agradecer.
https://www.youtube.com/watch?v=-it-OH7pxK4&feature=youtu.be